情况

1998年,原告李和二女儿黄借款经营广昌至南昌、福州的客运业务。

从1999年到2000年,他们出售了他们经营的公共汽车。应被告的请求,原告向大女儿黄借款近15万元,并先后借给使用。截至2002年9月,80,000元本金尚未归还,并出具了借据。由于被告陈某至今仍未归还,因此产生了争议。被告认为该债务发生在夫妻关系存续期间,夫妻双方应共同承担还款责任,依法申请增加其前妻黄为本案共同被告。经审查,被告的申请符合法律规定,法院通知其前妻黄作为本案共同被告出庭。

差异

在债务是否能由陈某独自承担的问题上,各方意见不一。有两种意见:

根据一种观点,这种债务是婚姻关系中的共同债务。根据《》第41条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释(二)》第24条的规定,夫妻一方在婚姻关系中以自己的名义所欠的债务应视为夫妻共同债务。

另一种意见是,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第25条,债务的承担者已经在生效的民事判决中被指定,并且原告不向对方主张债务,因此婚姻期间的连带债务应由最后的承担者,即陈某承担。

分析

笔者同意第二种意见,即本案中的债务可以由被告陈某单独承担,而这种行为符合法律是因为:

被告与黄原为夫妻,2007年9月经本院民事判决离婚,判决认定我所欠全部债务“被告、黄出具的声明与黄及其儿子无关”)真实有效,可作为处理夫妻内债的依据。根据该判决:“在夫妻关系存续期间,被告陈某以自己的名义所借的债务应由自己承担。

“在审理过程中,原告明确表示,他没有向被告黄主张债务。由此可见,判决确认了本案的债务,被告陈某是最终责任人(即债务人)。根据上述司法解释的规定,虽然被告是生效判决认定的债务人,但原告李仍有权要求被告黄承担连带责任,但原告在庭审中明确表示自己并未对被告黄主张权利,且原告李的这一处分并未损害被告作为最终债务人的合法权利。

综上所述,原告仅要求被告陈某偿还贷款本息,这符合法律规定,应予支持。(江西省广昌县人民法院钟秋妮)

资料来源:中国法院网